A China anunciou oficialmente a vitória sobre o COVID-19 e começou a fechar seus hospitais temporários. Ao mesmo tempo, as autoridades espanholas fizeram um pedido para usar a pista de gelo como necrotério, e as enfermeiras americanas não tinham sequer máscaras faciais feitas à mão. Esses contrastes fortes levantam a espinhosa questão da governança: os países autoritários são mais eficazes do que as democracias na luta contra o Corona vírus?
É seguro dizer que a China foi cúmplice em uma campanha de propaganda em inglês para retratar sua resposta como uma aplicação eficaz do autoritarismo de alta tecnologia que rapidamente encerrou a epidemia e ganhou um tempo valioso para o mundo. Isso é apoiado pelo envio de especialistas e equipamentos para outros países e a disseminação de notícias falsas sobre a origem americana do Coronavírus.
Por outro lado, Donald Trump recompensa a pandemia com o rótulo “Made in China” e acusa a censura chinesa de esconder informações nos estágios iniciais, o que levou à infecção mundial.
Em 29 de abril, a agência de notícias estatal chinesa Xinhua publicou um vídeo animado intitulado “Era uma vez um vírus”. Ele mostra figuras de Lego representando dois países, China e Estados Unidos.
Apesar das tentativas dos políticos de anunciar seu modelo político para o mundo, os dados ainda não revelam uma correlação entre o tipo de regime político e a eficácia de medidas epidemiológicas. Algumas autocracias se saíram bem, como Cingapura, e outras, como o Irã, falharam completamente. É a mesma história com as democracias: os EUA e a Itália não conseguiram conter a disseminação, mas a Coréia do Sul e Taiwan se tornaram exemplos para o resto do mundo.
Durante um longo período de tempo, as democracias parecem ser inequivocamente mais eficazes.
O que nós sabemos?
Existem pelo menos três fatores que explicam melhor o sucesso na luta contra uma pandemia do que o tipo de regime político.
Lições do SARS (Síndrome Respiratória Aguda Grave)
Taiwan, Coréia do Sul, Hong Kong e Cingapura diferem em seus sistemas de controle, mas todos aprenderam algumas lições da epidemia de 2002-2004: desenvolveram testes rápidos logo após o início do alastramento do Coronavírus e realizaram extensos testes para superar o vírus por vários passos. Todos eles tinham leis para emergências que possibilitam rastrear onde estavam as pessoas infectadas. Essas mesmas leis enfraqueceram as proteções de privacidade, a fim de espalhar amplamente informações sobre o vírus e alertar as pessoas a serem testadas. Eles então se basearam na quarentena aprimorada para impedir a propagação do vírus. O Canadá (o único país fora da Ásia a sofrer um grande surto de SARS) também foi capaz de implementar rapidamente as medidas necessárias.
Confiança no governo
Quando Hong Kong tentou a mesma estratégia que alguns de seus vizinhos, enfrentou forte e violenta resistência à quarentena. O que faz Hong Kong diferente de outros veteranos da SARS? Grande parte da população desconfia de seu governo e isso não melhorou quando o governo impôs o uso de pulseiras eletrônicas nos infectados para rastreá-los.
O sucesso do controle estatal depende mais da submissão voluntária do que da coerção estatal. Durante a era da Guerra Fria, os sistemas totalitários eram conhecidos por gulags, aparatos burocráticos e sistemas centralizados e altamente ideologizados, nos quais os cidadãos não confiavam no governo ou entre si. Hoje, porém, a confiança no estado é determinada não apenas pelo tipo de governo.
Segundo as pesquisas de Edelman, o governo chinês está à margem de todos os outros países em termos de confiança dos cidadãos. Cingapura ocupa a sexta posição nesta pesquisa e a Coréia do Sul em décima. Tais governos, com um alto nível de confiança, podem efetivamente manter quarentenas onerosas. Igualmente importante, a confiança permitiu que alguns países convencessem seus cidadãos a iniciar testes em massa e quarentena antes mesmo que os efeitos do vírus fossem sentidos, permitindo que eles impedissem a propagação do vírus em um estágio inicial.
Confiança pública no governo
A situação oposta está no Irã, onde o governo local está muito preocupado com a desconfiança da população. Foi essa desconfiança que levou à contínua peregrinação a Qom e ao grande desrespeito aos pedidos das autoridades para ficar em casa.
Mas muitas democracias, atormentadas pela polarização, desigualdade e um senso de promessas quebradas, também enfrentam desconfiança dos cidadãos. A confiança dos italianos em seu governo não excede o nível de Hong Kong. Assim, embora a polícia culpe dezenas de milhares de pessoas por violar o regime de isolamento, o tráfego de pedestres na Lombardia chegou a 40% do seu nível original.
Nos Estados Unidos, a polarização afeta as percepções de legitimidade. O cumprimento de medidas como lavar as mãos foi violado por motivos partidários, pois Trump subestimou o vírus e ofereceu conselhos que contradiziam os conselhos de médicos especialistas. À medida que os governos estaduais mais credíveis preenchem o vácuo resultante de vontade política, adotam abordagens amplamente diferentes da saúde pública, tornando os Estados Unidos cinquenta experimentos naturais na eficácia de várias respostas.
Outro aspecto da legitimidade é o grau em que os governos usam a pandemia como arma política. De maneira autoritária típica, o Irã e a China ocultaram a escala da crise do mundo e de seu próprio público. A China forçou um dos primeiros médicos a anunciar o novo vírus para retratar suas palavras e recusou a ajuda da Organização Mundial da Saúde; O Irã enviou máscaras para ajudar Wuhan e, semanas depois, começou a construir valas comuns secretas.
No entanto, em Cingapura autoritária, a excelente comunicação do primeiro-ministro com a população, a transparência e a conscientização sobre ameaças ajudaram a evitar o pânico em massa e a lidar rapidamente com a doença. Enquanto isso, o governo dos EUA politizou a crise, minimizando sua gravidade, não realizando testes em massa, talvez para evitar números.
Competência do governo
A capacidade de um Estado de intervir competentemente em várias esferas de atividade, desde o fornecimento de comunicações e cuidados de saúde até serviços de quarentena e equipamentos de fabricação, está apenas fracamente relacionada ao seu PIB ou ao tipo geral de regime político. Alguns países pobres têm populações altamente instruídas e sistemas de saúde mais fortes que a média. O Vietnã autoritário de baixa renda média, por exemplo, conseguiu implementar uma estratégia semelhante e também a Coréia do Sul mais rica e democrática.
Os Estados Unidos ficam para trás na luta contra a pandemia, apesar da alta renda per capita. A alta porcentagem de nomeações civis com motivação política significa que as respostas de emergência são limitadas pela política e ideologia, além de burocracia e dureza. Uma consequência disso é que pode levar uma semana para os Estados Unidos obterem os resultados dos testes de diagnóstico de Coronavírus, enquanto o Japão desenvolveu um teste de quinze minutos e Cingapura pode produzir resultados em três horas.
A eficácia do teste depende fortemente de quem é proposto para o teste, em que velocidade e com que rapidez é possível limitar o contato dos infectados com outras pessoas.
A ciência requer ação, não ideologia
Embora seja relativamente fácil determinar quais características fornecem uma resposta efetiva a uma pandemia, é difícil saber se uma estratégia específica é mais autoritária ou democrática. Por exemplo, as regras de privacidade negligentes que permitem à Coréia do Sul combinar dados de cartão de crédito, vigilância por vídeo e rastreamento de GPS para pessoas com o vírus e depois usar os resultados para rastrear possíveis contatos, parecem orwellianos para os ocidentais. No entanto, rastreamento em massa, testes e quarentena permitiram que alguns países evitassem os longos bloqueios forçados e patrulhas militares que fizeram as democracias na Itália, Espanha e França parecerem estar sujeitas à lei marcial.
A ciência é mais forte que a ideologia. As medidas duras da China para forçar o fechamento de empresas e escolas que bloqueiam a província de Hubei e mantêm seus 50 milhões de cidadãos em vias de infecção foram descritas no Washington Post sob a manchete “Isolamento de Coronavírus causado pelo autoritarismo“.
Mas a Itália impôs regras semelhantes a 60 milhões de italianos e agora mais de 100 milhões de americanos foram forçados a se esconder em casa, enquanto a Índia exigiu a maior quarentena da história para seu país de 1,3 bilhão. As multas por violação de quarentena de Cingapura, aplicativos de verificação de temperatura chineses e drones para ler conversas telefônicas parecem ser eficazes. Mas essas medidas não são diferentes do aplicativo de rastreamento digital da Coréia do Sul.
Conclusão
Governos autoritários e democráticos têm desempenho semelhante quando se trata de combater a pandemia. Mas o início precoce da China para combater esse flagelo, suas capacidades econômicas e sua luta contra a disseminação no exterior sugere que o tema da pandemia será explorado como propaganda política.
Os autoritários estão claramente liderando o caminho no uso do tema da crise para alavancar seu poder. Se democracias avançadas não se unirem para impedir a propagação do vírus, produzem o equipamento que o mundo precisa para combatê-lo e reavivam o crescimento econômico, a China fará isso. Então, a crise poderia resultar em uma mudança global decisiva em direção a um modelo autoritário.
Sobre o autor: Jhone Carrinho é Coordenador Local do Students for Liberty Brasil, pesquisador da área de ciências sociais, com experiência em pesquisa na subárea de impactos políticos no corpo social. Encontre-o em: [email protected] ou linkedin.com/in/jhonecarrinho
Este artigo não necessariamente representa a opinião do SFLB. O SFLB tem o compromisso de ampliar as discussões sobre a liberdade, representando uma miríade de opiniões. Se deseja ter seu artigo publicado em nosso blog, envie um e-mail para [email protected] ou [email protected]
