Autor: Anthony Parra Ledezma
País: Venezuela
Desde un trece de septiembre de mil novecientos setenta se anunció que Milton Friedman publicó un artículo en The New York Times Magazine, su título dejó a más de uno asombrado, “La responsabilidad social de la empresa es aumentar ingresos”.
No se limitó de las más agrias críticas de personas en paro friccional de todo el mundo y de políglotas insultos de movimientos sindicales, así presentó los argumentos que sustentan la única responsabilidad de los empresarios, forrar los bolsillos en billetes a la corporación; el supuesto avaro empresarial.
Entre muchas cosas, la primera que se necesita para discutir esta idea es, ¿para quién es la responsabilidad social?, ¿qué significa decir que la empresa tiene alguna responsabilidad? Las personas son las únicas con responsabilidades, ¿qué es una empresa con responsabilidades? Una corporación es una persona artificial, por lo cual Friedman dirá que la empresa en su conjunto como una persona no puede tener responsabilidades.
El responsable es el ejecutivo corporativo que es el empleado de los propietarios de la empresa, su responsabilidad es para con los propietarios de la corporación. El premio Nobel plantea que toda la discusión sobre esta responsabilidad a sus palabras “son responsabilidades de los individuos, no de la empresa”.
Al mismo tiempo los detractores anuncian que el ejecutivo debe tener el compromiso empresarial ante el impacto de sus decisiones y actividades en su ambiente y comunidad. Eso es la responsabilidad social.
Se enfrenta a que tiene que ser responsable con los intereses de los propietarios de la empresa, y a su vez comprometerse con el impacto de los intereses de ellos con el bien común. ¿Cómo sería el modus vivendi de este director para ese “bien común”?
De cumplir con los consumidores a perniciosos con poder
Deberá contratar a ociosos e improductivos empleados para evitar el paro. En nombre de la “responsabilidad social” se gasta el dinero de los clientes que tenían por objetivo agradecer la calidad del producto y que debe de dirigirse para su calidad ocasionando que los clientes —ciudadanos— tengan que pagar en perjuicio de otros.
El director ahora perjudica a sus empleados reduciendo el salario que tienen y que pueden llegar a tener. Es el sacrificio del tiempo y el esfuerzo de unos por otros.
En consecuencia, al ejecutivo se le ha nombrado recaudador de impuestos. Al planificar el dinero de otra persona de otra forma en la que se hubiese realizado está decidiendo cómo deben rendirse sus ingresos; el empresario se autodenomina legislador y jurista, ahora para nuestro autor:
“Debe decidir a quién cobra un impuesto, en qué cuantía y con qué objetivo (…) únicamente por las exhortaciones generales para contener la inflación, mejorar el medio ambiente, combatir la pobreza, etc”.
Es funcionario público sin ser seleccionado por algún proceso político y sin valorar si la forma en la que decide es positiva. Gastando el dinero de clientes y de empleados que indican agrado a sus productos, este debe además de ser jurista y legislador, economista; deberá contribuir para luchar contra el enemigo inflacionario sin saber cómo lograrlo. Para Friedman, incluso si tuviese todos los conocimientos en todas las áreas mencionadas, ¿hasta qué punto puede imponer un coste que afecta a empleados y clientes para sus benévolas metas?
De suerte puede deducirse por algunos lectores que los procesos políticos no son suficientes y que debe de haber objetivos “sociales” para las empresas para conseguir los mejores resultados. En tal sentido, la conclusión del pensador de Capitalism and Freedom no ignora la retórica socialista del asunto; la mentira de alcanzar por procedimientos contradictorios y antidemocráticos lo que no se puede alcanzar por procedimientos justos, congruentes y considerando la “opinión pública” que tanto defienden.
La responsabilidad social de las empresas es ganar dinero, es necesario que sea así, ¿por qué?
La responsabilidad social de las empresas es ganar dinero porque los gerentes manejan dinero que no es de su propiedad, que es de los propietarios originales de la empresa. La otra responsabilidad social, también, es arriesgada para los más pérfidos e inmorales intereses, encubre a la empresa para mejorar su imagen frente al mercado.
“En una sociedad libre, resulta difícil para la gente “mala” llevar a cabo cosas “malas”, especialmente porque el bien de uno es el mal de otro”
Ganar dinero no es el típico acto de la corporación desalmada, es el compromiso que se desempeña bajo un mercado de operar bajo las reglas del juego que son iguales y justas para cada uno de sus miembros; ganar dinero permite mejorar la calidad de vida y flexibilizar la entrada de personas a empleos sostenibles y reales. Este paper moldea la moraleja que empezó con A. Bernard de Mandeville: que la empresa hace crecer a la sociedad en su conjunto y propone mejores soluciones a problemas presentes, solo permitiéndole una cosa: adueñarse de la mayor cantidad de dinero en el mercado que se le permita, o lo que sucede, dejando satisfechos y velando por sus consumidores.
