♦♦♦
El debate sobre la tenencia de armas de fuego por parte de los ciudadanos ha sido un tema recurrente en Estados Unidos y otros países durante los últimos meses. En el quinto episodio de nuestro podcast Libertad Stereo, discutimos con Juan Carlos Hidalgo, analista del Cato Institute, sobre el “Control de armas”.
¿Se puede decir que más controles sobre la portación de armas implicarían una reducción de los crímenes?
No hay evidencia empírica que sostenga esa tesis. Si nosotros vemos el caso, por lo menos, de Estados Unidos, vemos que en los últimos veinte años ha habido ciertos cambios importantes en la legislación sobre armas. A partir de 1993, los estados empiezan a invertir el peso de la prueba, empiezan a emitir muchísimas más licencias para portación de armas, y vemos que la tasa de homicidios en Estados Unidos empieza a caer de una manera sostenida. En el año 2004 expira la prohibición de las armas de asalto que había sido implementada durante el gobierno de Clinton y vemos que la tasa de homicidios ha continuado cayendo en Estados Unidos. Hoy la tasa de homicidios se encuentra a la mitad de lo que estaba a mediados de los años 90. Así que no podemos decir que a menor cantidad de armas, menor cantidad de crimen. Más bien, si por lo menos vemos esta evidencia empírica en los últimos años, podríamos decir lo contrario: a mayor cantidad de armas, menos crimen.
Ahora bien, la tasa de criminalidad y la tasa de homicidios es impactada por muchísimos factores, y se requieren estudios mucho más profundos para ver que ha sido exactamente lo que ha movido esta tasa de homicidios y lo que ha movido la tasa de criminalidad en general, pero ciertamente, no podemos hacer un análisis simplista de decir que a mayor cantidad de armas, va a haber mayor cantidad de crimen.
¿Cuál es la justificación moral, si es que la hay, detrás de la portación de armas?
El derecho a portar armas es un derecho consustancial al derecho a la vida. Si yo tengo derecho a la vida, tengo derecho a proteger mi vida. Y de nada vale el derecho mío a proteger la vida, si no se me respetan los mecanismos y las herramientas para hacer efectivo ese derecho. Si alguien me ataca con una piedra, yo debería tener una piedra para defenderme. Si alguien me ataca con un arma de fuego, yo debería tener un arma de fuego para poder defenderme.
Uno puede hacer un análisis filosófico al respecto. Podemos irnos a John Locke, cuando Locke habla de que en el estado de la naturaleza, la gente estaba “por la libre” y se podía matar unos a otros, y que precisamente, entramos en una sociedad y renunciamos a ciertos derechos para poder vivir en un estado de sociedad un poco más pacífica; le entregamos al Estado ciertas prerrogativas, dentro de las que está el monopolio del inicio del uso de la fuerza. Sin embargo, Locke y otros juristas establecen que el individuo retiene esa capacidad de poder defenderse últimamente, no solo contra las agresiones de otros individuos, sino también eventualmente ante la agresión del propio gobierno. Eso es algo que viene incorporado dentro de la filosofía liberal por cientos de años: que la gente tiene derecho a su vida, a sus propiedades, y tiene derecho, por lo tanto, a defender éstas.
A continuación, te invitamos a escuchar en su totalidad el quinto episodio de nuestro podcast, “Control de armas”, con Juan Carlos Hidalgo:
También te recomendamos escuchar:
[hr height=”30″ style=”default” line=”default” themecolor=”1″]
Este artículo expresa únicamente la opinión del autor y no necesariamente la de la organización en su totalidad. Students For Liberty está comprometida con facilitar un diálogo amplio por la libertad, representando opiniones diversas. Si eres un estudiante interesado en presentar tu perspectiva en este blog, escríbele a la Editora en Jefe, de EsLibertad, Alejandra González, a [email protected].
