Matrimonio homosexual (a favor, en contra) seguido de la adopción homoparental, aborto proelección o provida, pro eutanasia o anti eutanasia, negacionistas y fatalistas sobre el cambio climático, entre muchos otros temas están dividiendo a los individuos, principalmente, latinoamericanos (en gran parte de Europa occidental, América del norte anglosajona, se han superado estas discusiones).
La pregunta es ¿hasta cuándo? No se pretende que entre los individuos no existan diversidad de criterios ni mucho menos, en sociedades libres (al menos en cuanto a libertad de expresión e información se refiere) debe ser el modus operandi.
Sin embargo, el gran inconveniente es cuando se busca la asignación de ganadores y perdedores vía el mayor elector de todos, el estado. Este en algunas ocasiones le otorgará algunas “victorias” como el matrimonio igualitario con el reciente fallo de la CIDH en la opinión consultiva 24/17 misma que nunca debió haber ocurrido –el código de familia desde su creación debía especificar simplemente la aprobación de matrimonios (uniones, como quiera llamarlo) entre dos personas mayores de 18 años (para evitar las relaciones con menores de edad y adultos, al menos de manera oficial) y no la exclusión para personas del mismo sexo-.
Otras podrán ser “derrotas” como el controversial aborto donde no se dirime durante cuál semana el feto siente dolor (a lo largo de su camino gradual a ser una persona). Lo importante en este tema junto a lo anterior es no ver al aborto como un método anticonceptivo, al mismo tiempo, si la sola idea de imaginar un aborto le indigna ¿por qué no funda organizaciones dedicadas a la prevención, acompañamiento, y eventual entrega en adopción del niño (a)? Acordando con la potencial madre el no aborto y cubriéndole los gastos en los que se deban incurrir ¿por qué no un subsidio durante el periodo de embarazo que le incentive a evitar el aborto?
No menos importante es dejar de lado las “telarañas mentales” y facilitar la adopción homoparental para que aumenten las posibilidades de muchos niños de tener un hogar.
Tampoco, obligue a la señora católica que no apoya en lo absoluto el aborto a financiárselos como cita la politóloga guatemalteca Gloria Álvarez. La caridad podría funcionar.
El cambio climático que ha sido usado para extender agendas como la socialista que aprovecha para decir que este afecta en su mayor proporción a las mujeres (asunto para otro artículo, la desigualdad) junto a cambiar el “modelo económico” capitalista que no ha sido implementado en su plenitud en ningún país, al igual que el comunismo. Cabe señalar.
Por otro lado, otro restante que niega la existencia del mismo y no considera valorar otras fuentes de energía al tacharles de “socialistas”, pese a que, su precio se redujo un 89% en la última década, conocer sobre su funcionamiento, no lo hará socialista.
Lo que acapara esta cuestión son los combustibles fósiles, específicamente, dejar el uso de estos para transportarse y hacerlo por medio de autos eléctricos o híbridos, sin embargo, estos no son accesibles para muchos ciudadanos (pese a exenciones -industria ganadora, industria perdedora- impositivas), si bien actualmente pueden ser “amigables con el ambiente” aún no alcanzan la demanda que tienen los combustibles fósiles ¿serán igual de amigables cuando se exploten -en cantidades similares a las actuales- de litio (500 mil galones de agua por tonelada) y/o cobalto ambos necesarios para la creación de baterías eléctricas?
No parece tan ecológica como pensábamos, una muestra acá también.
Es imposible no explotar los recursos naturales, desde donde les escribo –mi computadora- noto que se requirió plástico, metal, cobre, el ya mencionado litio (con tres baterías que he debido reponer) y muchos otros más de los cuales no tengo idea fueron indispensables para componerla.
Si quisiéramos hacerlo tendríamos que regresar a los 1 700 como cita Lorenzo Bernaldo de Quirós, situación inimaginable solo detengámonos en pensar ¿cómo haríamos todas las actividades diarias sin dañar al ambiente?
Tampoco quiere decir que la explotación de recursos naturales nos ha llevado a la ruina, todo lo contrario, eso nos ha traído un progreso humano como nunca antes junto a una menor deforestación en Brasil, una Europa más cubierta de bosque desde 1990 (aumentando un área cercana al tamaño de Portugal), los Países Bajos aumentando su superficie terrestre contra el mar, las pajillas de plástico representando tan solo el 0.03% de los desechos plásticos en el océano entre muchos logros más.
La gran dicotomía no es que usted tenga cierta postura sobre alguna de las anteriores cuestiones en específico sino, si pretende que las soluciones a sus inquietudes provengan de la iniciativa de una suma de individuos o, del gobierno con la advertencia de que este podrá no estar muy en sintonía con su posición.
El punto es que alternativas tenemos, la interrogante es quién debe ejecutarlas: los individuos en asociaciones voluntarias o el gobierno con el poder coactivo que lo caracteriza.
“El gobierno no puede resolver el problema. El problema es el gobierno. El gobierno no soluciona los problemas, los subsidia” Ronald Reagan.
Esta publicación expresa únicamente la opinión del autor y no necesariamente representa la posición de Students For Liberty. En el Blog EsLibertad estamos comprometidos con la defensa de la libertad de expresión y la promoción del debate de las ideas. Pueden escribirnos al correo [email protected] para conocer más de esta iniciativa.
