NicolĂĄs Pierini
Coordinador de Academia de Estudiantes por la Libertad
Hay en todo esto, ademĂĄs de la gravedad de estar imputando informaciones sin chequearlas, delitos aberrantes, por la falta de relectura de datos propios, una falta de picardĂa en tĂ©rminos de abogacĂa. El Viejo Vizcacha decĂa: âHacete amigo del juez, no les des de quĂ© quejarseâ. No es un buen consejo. No son edificantes los consejos del Viejo Vizcacha. Pero el Dr. Carlos Beraldi, que es el abogado de Cristina Kirchner, le tendrĂa que recomendar: âNo te hagas amiga del juez. Pero tampoco te hagas enemigaâ. Porque ahora, humanamente hablando, el Dr. GimĂ©nez Uriburu debe tener una actitud heroica para ser ecuĂĄnime e imparcial despuĂ©s de que le cargaran lo peor de la dictadura a Ă©l, que juzgĂł a dictadores y los condenĂł. A Ă©l y a su familia. Entonces, vemos un nivel de manipulaciĂłn que es directamente proporcional a la desesperaciĂłn.
Muchas organizaciones de derechos humanos se han alineado polĂticamente a favor de Cristina Kirchner. Y en contra -muy razonablemente- de una figura penal: la de la asociaciĂłn ilĂcita. Es una figura resbaladiza. Se usaba a comienzos del siglo pasado cuando no se le podĂan encontrar vĂnculos penales concretos a personas que formaban parte de una banda. En general bandas ideolĂłgicas y violentas, en especial del anarquismo. Entonces se formulĂł esta imagen que es la asociaciĂłn con un carĂĄcter permanente y a lo largo del tiempo de un grupo de gente que tiene afinidad y comete muchos delitos. Ahora, es razonable que se discuta la asociaciĂłn ilĂcita y si un Gobierno puede componer una.
Pero se estĂĄ dejando de lado otro problema, que es que a Cristina Kirchner no solamente se le imputa una asociaciĂłn ilĂcita. Se le imputa tambiĂ©n administraciĂłn fraudulenta. La asociaciĂłn ilĂcita, es cierto, puede llevar la pena hasta 12 años de prisiĂłn. La administraciĂłn fraudulenta tiene penas mĂĄs leves, hasta 6 años de prisiĂłn. Pero es mucho mĂĄs fĂĄcil de probar. Basta demostrar que el imputado administraba bienes pĂșblicos, que los administrĂł mal o fraudulentamente -es decir que le ocasionĂł un perjuicio objetivo al Estado- y que alguien se beneficiĂł, que en este caso no necesariamente es ella. PodrĂa ser sĂłlo LĂĄzaro BĂĄez.
ÂżPor quĂ© es delicado el delito de administraciĂłn fraudulenta? Porque entra en el encuadramiento del artĂculo 36 de la ConstituciĂłn Nacional, que establece que para ese tipo de delitos contra el Estado, que implican el enriquecimiento del alguien, no cabe ni el indulto ni la conmutaciĂłn de pruebas.
Cristina Kirchner estĂĄ convencida de que en el Gobierno se empezĂł a hablar de indulto con mala intenciĂłn. De haber indulto, es culpable. No cabe el indulto para un inocente o para alguien que no fue condenado. Por eso, Oscar Parrilli fue quien saliĂł a emitir un tuit que decĂa: âPara CFK ni indulto ni amnistĂa: Justiciaâ.
Alberto FernĂĄndez fue a la televisiĂłn, al programa de Marcelo Bonelli y de Edgardo Alfano, A dos voces, y dijo: âNo la quiero indultar, no me gustaâ. No porque sea inocente, sino porque se trata de una instituciĂłn monĂĄrquica. Hay una posiciĂłn ambigua del Presidente en todo esto. Es mĂĄs, en todas estas manifestaciones que estamos viendo no aparece mucha gente de Alberto FernĂĄndez. Casi dirĂa que no aparece nadie. Si se pensara en el indulto, la posible condena -si es que ocurre, porque ahora habrĂĄ que ver todo lo que dicen los defensores- no serĂa ni conmutable ni susceptible de recibir un indulto presidencial.
Hay algo mĂĄs importante tambiĂ©n respecto de las imputaciones al doctor GimĂ©nez Uriburu que es una especie de mala praxis, de atolondramiento, de falta de seriedad en el procesamiento de la informaciĂłn de una persona que estĂĄ en una situaciĂłn delicada. Uno tiene ganas de decir a los que quieren y rodean a Cristina âcuĂdenla mĂĄs, no la intoxiquen con erroresâ. Al propio Verbitsky darĂa ganas de pedirle que controle un poco la informaciĂłn que le da, porque no estĂĄ para papelones a estas alturas.
TambiĂ©n hubo informaciĂłn resbaladiza en el tema de las imputaciones a las relaciones entre JosĂ© LĂłpez y NicolĂĄs Caputo, exsocio e Ăntimo de Mauricio Macri. Cristina Kirchner usĂł los mensajes que hay en el celular de JosĂ© LĂłpez, que llegaron a la causa por pedido de los fiscales. Aparentemente, hasta donde yo sĂ©, los defensores de Cristina y de los demĂĄs acusados no miraron ese material, no controlaron lo que habĂa ahĂ. Y ahora vamos a ver si el tribunal lo incorpora o no. Hay una discusiĂłn sobre la calidad de esa prueba y del momento en que fue introducida en la causa. Pero Cristina hizo propios esos mensajes.
A ella se la juzga por obra pĂșblica en Santa Cruz. Esos mensajes no tienen que ver con la obra pĂșblica en Santa Cruz. La denuncia sobre Santa Cruz la hace Macri a travĂ©s de Javier Iguacel, que era funcionario suyo. TambiĂ©n es una picardĂa enfocar en Santa Cruz, porque Macri debe saber muy bien que, si abrĂa el gran angular y buscaba en todo el paĂs, a la larga o a la corta, se iba a encontrar con Franco Macri, que tenĂa una relaciĂłn estrechĂsima con NĂ©stor Kirchner. Con su primo, Ăngelo Calcaterra, que se cansĂł de hacer negocios con el kirchnerismo. Y, como aparece en estos mensajes, con su amigo NicolĂĄs Caputo, que tambiĂ©n forma parte de la obra pĂșblica y de los negocios regulados por el Estado. Entonces, aun a costa de inocularse mĂĄs delitos Cristina se pregunta si la plata que recibiĂł LĂłpez, los nueve millones de dĂłlares -que ella denuncia estrepitosamente como si LĂłpez no hubiese sido funcionario de ella y de su esposo- es de Caputo y que entrĂł por el Banco Finansur, de CristĂłbal LĂłpez. No sabemos si venĂan de Caputo, pero si fuera asĂ, no deberĂa de extrañar que el banco fuera de CristĂłbal LĂłpez. Entre Caputo y CristĂłbal hubo una relaciĂłn estructural durante todo el tiempo en que Macri gobernaba la ciudad de Buenos Aires y CristĂłbal LĂłpez era el dueño de los casinos, que sigue teniendo allĂ.
SaliĂł uno de los dueños del banco, Jorge SĂĄnchez CĂłrdova, a decir que por ahĂ entrĂł un millĂłn de dĂłlares y nada mĂĄs. Y que en los bolsos de LĂłpez sĂłlo habĂa 100.000 dĂłlares de las remesas enviadas desde los Estados Unidos. Nadie sabe de dĂłnde sacĂł la plata LĂłpez. Cristina, en defensa de que no fue CristĂłbal LĂłpez el que procesĂł esa plata, dice que no puede venir de Ă©l porque entrĂł en el 2011, y Ă©l se hizo cargo del 70% del Finansur en 2012. Pero la pregunta que hay que hacerse es cuĂĄndo JosĂ© LĂłpez recibiĂł los dĂłlares, no cuĂĄndo entraron al banco. Algo que todavĂa no sabemos. Cuando LĂłpez tuvo que explicar dijo que era âplata de la polĂticaâ. Algo absolutamente gaseoso. Quiere decir que hay problemas importantes de argumentaciĂłn. Hay poca meditaciĂłn sobre toda la trama de cosas en la que se los estĂĄ acusando, hay atolondramiento en las justificaciones que a lo mejor termina metiĂ©ndola a ella y a sus amigos en mĂĄs problemas.
Esta publicaciĂłn expresa Ășnicamente la opiniĂłn del autor y no necesariamente representa la posiciĂłn de Students For Liberty Inc. En el Blog EsLibertad estamos comprometidos con la defensa de la libertad de expresiĂłn y la promociĂłn del debate de las ideas. Pueden escribirnos al correo [email protected] para conocer mĂĄs de esta iniciativa
